Quelli che inseguono il consenso sono i magistrati meno capaci
di Angela Stella Il Riformista 12 gennaio 2021
Il dottor Giuseppe Santalucia, da poco eletto a
guida dell'Anm, ha il privilegio di poter guardare alle questioni di politica giudiziaria
avendo un bagaglio professionale e culturale costruito ricoprendo diversi
importati ruoli: sostituto procuratore, gip, giudice di Cassazione ma anche capo
dell'Ufficio legislativo del ministero della Giustizia ai tempi di Andrea Orlando.
È esponente di Area ma conserva la tessera di Magistratura democratica e non si
è sottratto ad affrontare la divisione tra i due corpi associativi.
Si è
appena concluso un anno molto difficile sotto diversi aspetti. Lei per esempio
è alla guida dell'Anm dopo la bufera del caso Palamara. Da dove si ricomincia?
Si ricomincia dalla
consapevolezza della gravità di quanto si è, ancora solo in parte, accertato;
consapevolezza che è pungolo per la ricerca e per la realizzazione di un
rinnovamento effettivo. L’evocazione del rinnovamento ad alcuni suona come
stanca e ipocrita formula che vuol celare l’incapacità di cambiare le cose. So
che oggi è forte il pericolo di non esser creduto, perché l’ANM sconta una
diffusa sfiducia. Per questo ci
affideremo alla concretezza delle nostre azioni.
Oltre
il caso Palamara, per alcuni unico capro espiatorio, grandi divisioni ci sono
state per l'affaire Davigo. Qual è la sua posizione su questo?
Il tema del capro espiatorio
è all’antitesi del rendere giustizia. Nessuno ha voluto o vuole caricare sul
singolo le colpe di un sistema, polarizzare il confronto/scontro tra l’accusato
e gli accusatori, in modo che sull’uno ricada l’intera responsabilità di una
stagione triste, e tutti gli altri siano magicamente emendati. La giustizia è fenomeno più complesso, che
necessita di tempi adeguati e di seri approfondimenti. Sbaglia chi ritiene che
con il caso Palamara si sia cercato di mettere sotto il tappeto la (tanta)
polvere che è venuta fuori. Nessuna rimozione, da un lato; nessun accertamento
sommario, dall’altro. Sul caso Davigo ho veramente poco da dire. Si sono già
pronunciati i giudici amministrativi, è una questione che ormai appartiene alle
aule di giustizia più che al confronto politico-istituzionale.
Qual è
la cura alle degenerazioni del correntismo?
La cura è eminentemente
culturale. Il correntismo si è affermato in un lungo periodo di distrazione
dall’impegno collettivo e di ripiegamento in una dimensione privata.
In molti la sfiducia verso
l’assunzione di compiti nella sfera pubblica, latamente politica, ha comportato
una chiusura egoistica in se stessi e nei piccoli e personali interessi di
carriera. Le correnti sono state private dell’apporto diffuso di un collettivo
ampio e le dirigenze associative si sono ritrovate più sole e meno vigilate,
più fragili perché non irrobustite dal confronto sulle idee e sui progetti. In
questo scenario di allontanamento dalla politica, dalla politica associativa,
anche in nome di un malinteso modello di magistrato chiuso tra le sue carte e
imprigionato alla sua scrivania, ha preso corpo il correntismo. Bisogna riscoprire
l’essenzialità dell’impegno associativo come ineliminabile dimensione
professionale di un magistrato che ambisca a rendere effettivo il valore
dell’autogoverno.
In una intervista al nostro giornale Sabino Cassese ha
descritto le Procure come un quarto potere. È d’accordo?
No, non sono per nulla
d’accordo, ma raccolgo la preoccupazione. L’azione penale è esercizio, oltre
che di un dovere costituzionale, di un potere per necessità fortemente
invasivo. Questo non va dimenticato, perché, come è stato detto, la giustizia
penale è un male necessario, ed occorre che sia sempre contenuta entro i
margini della stretta necessità. Se i giudici adempiono con scrupolo la loro
funzione di controllo, il pericolo di un “quarto potere”, di un potere dunque
che si distacchi e si autonomizzi dal potere giudiziario, tradizionalmente
inteso come “terzo potere”, non prende consistenza.
Occorre, pertanto, avere a
cuore l’efficienza di Tribunali e Corti, perché la soluzione non può essere
ricercata nello spuntare le armi delle Procure, rimedio che sarebbe assai
peggiore del male che si vuole evitare, ma nel rafforzare i legittimi
controlli.
La
proposta di legge di iniziativa popolare sulla separazione delle carriere promossa
dall'Ucpi giace in Commissione Affari Costituzionali della Camera. Sembra
difficile solo discuterne. Qual è il suo pensiero su questo?
Sull’argomento si discute da
tanti anni, e non si è ancora delineata una proposta che possa tranquillizzare
quanti temono che la separazione potrà essere un fattore di squilibrio nel
delicato assetto tra i Poteri. Una volta che avremo separato il pubblico
ministero, che ne faremo? Lo consegneremo al Governo, al potere politico?
Oppure lo renderemo autonomo, inverando proprio quello che il prof. Cassese
prospetta come timore, ossia la strutturazione di un “quarto potere”?
È proprio necessario
allontanarlo dalla giurisdizione, recidere quel legame di formazione comune e
di condivisione di percorsi professionali, pur nella già accentuata separazione
delle funzioni, che allo stato definiscono la cornice entro la quale il
pubblico ministero può alimentarsi di una cultura delle garanzie? Per questo il
progetto sulla separazione delle carriere fatica ad andare avanti. Perché
sconta una pericolosa incompletezza del disegno ricostruttivo.
In un
documento del 6 gennaio l'Ucpi si rivolge direttamente a Lei per sollecitare un
dibattito sulla responsabilità professionale dei magistrati. Come risponde a
questo appello? Bisogna chieder conto ai magistrati di inchieste completamente
fallite, di accanimenti verso alcuni personaggi politici la cui carriera è
stata stroncata?
Sono certo che le Camere
Penali non vogliano una responsabilità dei magistrati sulla base di risultati
ottenuti o mancati. Sarebbe il peggior servizio alla tutela dei diritti e
all’effettività delle garanzie far dipendere il giudizio di professionalità sui
magistrati dall’esito dei processi. Si introdurrebbe un fattore di inquinamento
dell’attività processuale, perché i magistrati, almeno a volte o in parte,
agirebbero nel processo avendo di mira non tanto e non solo la verità e la
giustezza delle soluzioni, quanto le sorti delle proprie carriere.
Altro discorso è invece dare
rilievo a dati abnormi nella conduzione e nell’esito di indagini e di processi.
Spingersi al di sotto di questa soglia, con l’illusoria convinzione di
sanzionare gli abusi, sarebbe, lo ripeto, prima ancora che una minaccia per i
magistrati, un pericolo di compromissione della serenità di giudizio e della
indifferenza ai risultati che, fisiologicamente intesa, è l’unica via per dare effettività
al principio della neutralità della funzione.
L'anno
scorso all'inaugurazione dell'anno giudiziario il pg Salvi disse: mai cercare,
nell’azione inquirente «il consenso della pubblica opinione». Eppure il
fenomeno continua, con pm che intervengono in prima serata, reclamando
attenzione alle loro inchieste, o addirittura lanciando accuse al Ministro
della Giustizia. Qual è il suo pensiero su questo?
Il monito del Procuratore
generale della Corte di cassazione è sacrosanto. Esistono e convivono, dentro
la magistratura, diversi modelli di magistrato, diverse opzioni culturali su
come intendere la professione. Le differenze possono essere proficuamente
oggetto di un dibattito interno all’Associazione, possono stimolare il
confronto di opinioni e di sensibilità, concorrendo ad innalzare la qualità del
livello professionale dell’intero Corpo.
La
nuova legge sulle intercettazioni sembra aver scontentato un po' tutti,
avvocati e magistrati per vari motivi. Il professor Spangher su questo giornale
ha criticato fortemente la 'pesca a strascico' e il possibile abuso del trojan
da parte dei pm. Lei condivide questa critica?
L’aver scontentato tutti lo
registro come un segnale che quella legge ha cercato di incidere effettivamente
sull’esistente. Le varie modifiche, intervenute sino al varo del decreto-legge
n. 169 del 2019, e la sua legge di conversione, hanno conservato il nucleo
della riforma tanto criticata, che provo così a riassumere. Le conversazioni irrilevanti
non entrano nel processo; il pubblico ministero deve vigilare affinché non
siano riassunte nemmeno nei verbali delle operazioni onde evitare che, a causa
della sommaria annotazione, possano essere esposte al pericolo di indebita
divulgazione; le parti devono attentamente selezionare il materiale utile a
fini di prova, in modo che il resto, tutto il resto, non transiti nel processo
e quindi in una dimensione destinata a diventare interamente pubblica. Sul
pericolo della cd. pesca a strascico, dico che si verifica soltanto se e quando
pubblici ministeri e giudici perdono di vista che la legge consente le
intercettazioni a condizione della loro indispensabilità o, in taluni casi,
della loro necessità, criteri fortemente selettivi e di garanzia.
Secondo
Lei è necessario dover rimettere mano alla riforma della prescrizione, come
chiedono i penalisti visto che la riforma del processo penale è in una fase di
stallo?
Una riforma che liberi il
processo dallo scorrere impeditivo del tempo della prescrizione deve farsi
carico di un governo dei tempi ragionevoli del processo.
La scelta, apprezzabile, di
separare la prescrizione dei reati dal processo, il tempo dell’oblio sul reato
dal tempo della memoria del reato che si consuma nel processo, deve affrontare il
tema, complesso e rilevante in punto di garanzie e dei diritti dell’imputato
come della vittima, dei tempi del processo e del loro controllo.
Esiste
il rischio che la normativa emergenziale sui processi penali e civili diventi
poi la normalità?
È un timore che ritengo
ingiustificato. Il cd. processo da remoto vive e vivrà solo in ragione
dell’emergenza pandemica. Ma per tutto il periodo dell’emergenza è soluzione
essenziale, perché è l’unica che può coniugare la tutela del diritto alla
salute con il bisogno che l’attività giudiziaria non si arresti.
È
indubbio che il nostro Paese soffra di un brutto male: il panpenalismo. Esiste
un rimedio a questo fenomeno?
Sì, il coraggio della
Politica. La Politica deve saper rinunciare
alla risposta penale sovrabbondante e quindi alla legislazione meramente simbolica
e rassicurante. Di fronte alla
complessità dei fenomeni, la scorciatoia è stata la criminalizzazione. Gli
esiti non sono incoraggianti.
È tempo di cambiare rotta in
vista di una seria e robusta depenalizzazione.
Avvocati
e giudici sono ormai accomunati dal fatto di ricevere minacce quando
difendono quelli che il Tribunale del Popolo chiamano 'mostri' o quando
emettono sentenze impopolari, soprattutto di assoluzione o di riduzione della
pena. Qual è l'anticorpo a questo fenomeno?
Il tasso di professionalità
di magistrati e avvocati. Il facile e mediatico consenso rassicura gli
insicuri, e gli insicuri sono quelli non attrezzati professionalmente.
Non bisogna mirare al
consenso ma alla credibilità della funzione, mostrandosi forti rispetto alle polemiche
contingenti. Quelle passano, il bene della fiducia collettiva nell’istituzione
giudiziaria si costruisce e si mantiene con un impegno costante nel tempo.
Durante
la prima ondata la magistratura di sorveglianza è stata sotto attacco per
alcune concessioni di detenzioni domiciliari per motivi di salute anche di
detenuti al 41 bis o in alta sicurezza. Cosa pensa di quanto accaduto?
Penso che non sia stata una
bella pagina, ma sono contento di come la magistratura di sorveglianza abbia
saputo reggere l’urto delle polemiche, spesso alimentate dalla disinformazione,
e abbia proseguito, con serenità e senza disorientamenti, nella sua azione.
Sono tanti i motivi di sconforto, ma bisogna anche saper compiacersi del grado
di effettiva autonomia e di indipendenza che la magistratura italiana sa
dimostrare; come è stato in quella occasione.
La
pandemia avrebbe potuto rappresentare un pretesto per riflettere seriamente sul
carcere. Così non è stato. Secondo Lei invece c'è bisogno di ripensare il
carcere? E se sì, come? Con più carceri o puntando sulle misure alternative?
Il carcere è un tema di
riforma che non può essere eluso. Una occasione, qualche anno fa, è stata persa
con la mancata attuazione della delega contenuta nella legge Orlando, ma la
direzione che anche la giurisprudenza, di legittimità, costituzionale e
sovranazionale, indica è netta e chiara.
Il carcere non deve essere
il luogo della segregazione avvilente, ma una offerta di opportunità
risocializzanti, nel pieno rispetto dei diritti dei detenuti, riservata ai casi
più gravi. Solo così, ed è stato già dimostrato, si riduce e di molto il
rischio di recidiva.
In
ultimo non posso non farle questa domanda. Lei è iscritto a Md. Qual è il suo
pensiero su quanto sta accadendo tra Md ed Area?
Non credo che ci sia da interpretare quanto è
avvenuto. I colleghi che hanno lasciato Md hanno spiegato a sufficienza le loro
ragioni e si è aperta una discussione con i dirigenti di Md che è stata
portata, attraverso interviste e articoli di stampa, alla pubblica attenzione.
Abbiamo avuto modo tutti di leggere e di
comprendere.
Io non avverto per quegli eventi timori o disagio,
perché so che l’intera magistratura associata può contare, quali che siano le
scelte dei singoli e dei gruppi, sulla vitalità di una sua componente,
individuabile in quell’ambito senza differenze di sigle, particolarmente
sensibile ai temi delle garanzie e dei diritti fondamentali, aperta al
confronto con la società, formata ai valori costituzionali e consapevole della
importanza dell’orizzonte europeo come futuro di crescita democratica della
nostra comunità.
Commenti
Posta un commento