Intervista a Giuseppe Santalucia

 Valentina Stella Dubbio 13 novembre 2026

Giuseppe Santalucia, già presidente dell’Anm, il centrodestra si compatta di nuovo per riproporre nella prossima legislatura la separazione netta delle funzioni.

Credo che continuare a parlare di questo rappresenti la spia di una mancanza di fantasia riformista e anche di pigrizia. Sul processo bisognerebbe intervenire oculatamente e invece si ritorna a parlare di un tema trito e ritrito, quasi fosse un capitolo rifugio per evitare di cimentarsi su prospettive riformatrici molto più efficienti ed efficaci.

La senatrice Bongiorno al Dubbio ha detto: “si è drammatizzata troppo la sconfitta, 12 milioni di italiani hanno detto Sì alla riforma”.

Ma 14 milioni hanno detto No. Comunque non si può pensare che la scorciatoia della legge ordinaria realizzi ciò che è stato bocciato per via costituzionale. Sarebbe una sorta di elusione della volontà popolare. Credo, invece, che bisognerebbe rispettare fino in fondo il voto popolare che ha detto molto ossia che non si deve toccare la Costituzione su un aspetto centrale come quello dell'assetto della magistratura e della giurisdizione.

All'interno della magistratura si è creato un dibattito interno tra chi sostiene che non occorre preoccuparsi e chi invece non solo consiglia di abbandonare un atteggiamento difensivo ma propone di rimettere mano alla Cartabia per aumentare i passaggi di funzione. Lei da che parte sta?

Non bisogna sclerotizzarsi sul tema “separazione sì, separazione no”. Ci sono alcuni nodi del processo penale che bisogna affrontare, e anche la magistratura associata dovrebbe partecipare a quello sforzo di fantasia, di cui parlavo prima, per risolvere i veri problemi. Certo, quella riforma della Cartabia l’abbiamo fortemente criticata, pure con uno sciopero ma adesso mi concentrerei anche su altro.

Su cosa?

Tutta l'esperienza referendaria, al di là del tema della separazione, ci ha consegnato l'insoddisfazione di gran parte dell'avvocatura in merito alle indagini preliminari. Penso che esse debbano essere portate di nuovo all'attenzione del legislatore, perché è il punto più delicato durante il quale emergono le maggiori criticità e le maggiori insoddisfazioni.

Esiste da parte vostra il timore che la campagna elettorale sarà caratterizzata soprattutto da parte di Fd'I e Lega per un attacco ai giudici che minano le politiche sulla sicurezza del Governo?

Questo è il leitmotiv degli ultimi anni, ci siamo quasi abituati a questo tipo di accuse e sarei felicissimo se cambiasse il vento. Anche se non coltivo sul punto grandi speranze.

Il segretario di Forza Italia Tajani agli Stati generali dei Garantisti rivolto a Maruotti ha ripetuto più volte che gli azzurri "non sono nemici" dei magistrati e che la maggior parte di voi "fa il proprio dovere" ed è "garantista". Secondo lei vuole archiviare del tutto l'era dello scontro berlusconiano e firmare una pace?

Io mi auguro sempre che si possa arrivare a rapporti istituzionali distesi. Registro che questo discorso per cui “la maggior parte dei magistrati sono persone per bene” mentre “una parte della magistratura è quella contro cui si indirizzano le critiche” è nulla più che un artificio retorico, perché il danno alle istituzioni resta per com'è. Quando si parla di “parte della magistratura”, i cittadini coltivano il timore di incappare in quella parte che viene demonizzata da queste accuse tanto generiche quanto sterili. Se qualcuno ritiene che quella parte non stia facendo il proprio dovere, allora attraverso il ministro della Giustizia la porti dinanzi al giudice disciplinare.

Ultimamente emergono molte decisioni dei giudici discordanti rispetto alle richieste del pm. Alcuni suoi colleghi sostengono che il pm sia troppo schiacciato sulla polizia giudiziaria. Potrebbe essere così?

Mi smarcherei da questo tipo di logiche, che sono le stesse logiche che dominano il tema della separazione delle carriere. Se il pm viene bocciato dal giudice allora è troppo schiacciato sulla polizia giudiziaria, se invece la sua richiesta viene condivisa dal giudice allora si dice che quest’ultimo è appiattito sull’accusa. Qualsiasi cosa tu faccia, la fai male. Affiderei dunque al processo la faticosa ricerca della verità, senza sovrapporgli categorie interpretative dei comportamenti dei pm e dei giudici.

Condivide la necessità emersa durante il congresso dell’Ucpi di evitare di introdurre nuovi reati nel codice attraverso il decreto legge?

Assolutamente sì. Era quello che studiavamo nei manuali di diritto costituzionale quando la mia generazione era giovane, poi si è perduto per strada. Il decreto legge è uno strumento che non dovrebbe essere utilizzato per nuove incriminazioni. Allora si rifletteva anche sul fatto che non dovesse essere utilizzato per le leggi di ordinamento giudiziario. Gli anni che sono venuti dopo ci hanno invece abituato ad un'altra realtà. Poi si può anche costringere il legislatore con una legge a non fare ciò che non va fatto, io però mi appellerei più a una rinnovata consapevolezza della delicatezza sia della materia penale che della materia ordinamentale, valorizzando il ruolo del Parlamento.

Che ne pensa del ritorno di Cosimo Ferri al Csm? La magistratura non ha mostrato segni di cambiamento?

Io non giudico le persone, quindi non do giudizi su Cosimo Ferri. Quello che è evidente è che ha avuto pochi voti che non rappresentano l'intera magistratura ed è stato recuperato col sistema del collegamento proporzionale. Il suo risultato non è certamente un'affermazione che possa far dire che la magistratura ha rinnegato una stagione di critiche a un certo sistema che ha visto, a torto o a ragione, coinvolto Cosimo Ferri. Eviterei di fare di casi particolari una esemplificazione di ciò che non è. La realtà è molto più complessa di come la si voglia leggere attraverso questo piccola e deformata lente che è la elezione di Cosimo Ferri al Csm.